17 janeiro 2011

Ao abrir a porta dos Fundos temos muitas surpresas

Quando se abre a porta dos fundos não se ouve falar de outra coisa. Uns porque sim, outros porque não.

Porque sim e porque não, o quê? Os Fundos, claro, o de Estabilização Europeu e o Monetário Internacional.

Basta ouvir um pouco da música para se perceber que nem todos os que assobiam que sim, ou que não, o fazem pelas mesmas razões.

Entre os que acham que sim, há quem entenda que quanto mais depressa vierem os Fundos, mais rapidamente se faz, o que tem que ser feito
(diminuição, dos salários, do emprego, do investimento, da produção, do endividamento, etc., etc.). Naturalmente que sabem que o “seu” permanecerá intocável.

Mas também há os que consideram que sim, porque crêem que já se foi suficientemente longe nos sacrifícios impostos aos que maiores dificuldades têm que suportar que, quaisquer que sejam os Fundos que vierem, em termos de sacrifícios, já não se poderá ir muito mais longe do que o que já foi. Pelo menos, sempre se poderia vir a pagar aos Fundos taxas de juro inferiores às do “mercado”. Para além disso, indo ao mercado, a conta gotas, nada garante que a sua continuada cartelização não provoque subidas cada vez maiores, da taxa de juro.

Para dizer não, também, há mais que uma razão. Dizem não, em primeiro lugar os que, directa ou indirectamente, lucram com as aplicações financeiras no “mercado” da dívida, beneficiando de taxas de juro cada vez mais elevadas (contrariamente ao que se possa pensar, cá dentro, há muita gente que compra a dívida nesses mercados). Invoca-se para isso, se necessário, que a ida aos Fundos é uma falta de patriotismo e contribui para o desprestígio nacional.

Também se pode dizer não porque, mesmo sem descurar a gravidade do problema do endividamento, se entende que ele nunca será resolvido de forma sustentável se se olhar apenas para a dívida, sem se ter em conta o que pode e deve ser equacionado num horizonte de longo prazo (o que quer dizer, já e a partir de hoje), i.e., aquilo que gera a dívida e a faz aumentar como uma bola de neve, ou seja a falta de desenvolvimento e de crescimento sustentável.

É um pouco como fazer uma caminhada num caminho pedregoso. Se o começamos a percorrer olhando, apenas, para os pés, para evitar tropeçar nas pedras pequenas, corremos um sério risco de, não tendo olhado para a frente, irmos de encontro a um grande pedregulho, que nos provoca uma queda de que dificilmente nos recomporemos sozinhos e, porventura, nos provoca uma queda no abismo.

Não é indiferente que se tenham Fundos, ou que não se tenham Fundos, mas o que é certo é que temos de mudar de vida. E mudar de vida significa termos comportamentos, sobretudo no domínio do consumo (de bens e serviços), que sejam compatíveis, com a evolução da nossa capacidade produtiva, ou seja, com a qualificação dos recursos a que podemos recorrer, com a nossa capacidade de organização e com os níveis de produtividade que conseguimos realizar, e podemos muito. Não há euro que indefinidamente nos valha se, para sobrevivermos, tivermos que recorrer, sistematicamente, à bondade do avozinho ou à herança que nos foi legada.
Significa isto estarmos a viver acima das nossas possibilidades? Sim e não. Claro que em termos globais (médios) estamos a viver acima das nossas possibilidades. Não significa isto que todos estejam a viver acima das possibilidades do país. O que acontece é que há uns que vivem abaixo das possibilidades que o país possui e outros que vivem acima dessas possibilidades, ou se quiserem, aquilo com que uns se abarrotam é o que falta todos os dias nos pratos dos outros. Um bom teste para saber quem são os primeiros e quem são os segundos seria verificar quem é que, com a crise, passou a ir menos vezes ao supermercado, à farmácia, a férias, etc. (ou, ainda, quem é que passou a lá ir mais vezes, porque não tem dinheiro suficiente para trazer tudo de uma só vez e tem que esperar que algum acréscimo de rendimento chegue para poder lá voltar e trazer o que poderia te vindo da primeira vez).

Saber porque é que há uns e outros entronca na compreensão das razões que geram a actual assimétrica distribuição de rendimentos que, contrariamente ao que por aí se diz, com frequência, tem mais a ver com mecanismos de produção (tecnologias) e repartição do valor criado, do que com esquemas correctivos da pré existente distribuição dos rendimentos .

2 comentários:

  1. MBA, Obrigado pela tua contribuição para clarificar um assunto que não está nada claro.
    Quando falas em abrir a porta dos fundos, eu penso na sequência e consequência de abrir a porta do fundo e abrir a válvula de fundo.
    Seja qual for a modalidade, abrir a porta dos fundos, abrir a porta do fundo ou abrir válvula de fundo, não posso deixar de concordar com a necessidade de mudar de vida, mudar os hábitos de consumo, independentemente do que vier a acontecer...
    Mudar vai ser inevitável, por vontade própria ou não. E quando falo em mudar, não falo apenas em mudar de vida ou de hábitos, falo também na inevitabilidade de mudar a organização financeira, produtiva, social, etc.
    Quanto à necessidade voluntária ou imposta de mudarmos, lembro o teu outro artigo sobre a Guerra dos Mercados ou a Guerra de Outra Maneira, para introduzir uma questão que também me suscita algumas dúvidas.
    Em tempos que já lá vão, pessoas havia que gritavam: "abaixo os intermediários". Parece-me que a questão continua agora ainda mais pertinente. A famigerada PAC arrasou tudo, ou quase tudo. As grandes superfícies ditam aos produtores quanto e quando querem pagar.
    Cojugando isto com o regresso ao "maquis" e ao recuperar o que vale a pena, ocorreu-me uma ideia sobra a qual talvez possas fazer luz.
    Pessoalmente considero que vale a pena recuperar a ideia de proximidade na produção e na distribuição. A necessidade das famílias pode apontar para que, num futuro próximo, se venha a verificar um aumento da produção de subsistência e, paralelamente, um aumento da produção numa escala que não interessa às grandes superfícies. Para que estes pequenos produtores possam rentabilizar um pouco a sua produção seria bom que, paralelamente, conseguissem colocar os seus produtos no pequeno comércio local. Para isso seria bom haver facilidade de transportar os produtos até aos locais de consumo. Já hoje se verifica que muitos produtos apodrecem nos campos por ser difícil fazer chegar os produtos a quem os queira comprar.
    A minha ideia de recuperar o que vale a pena, passa por introduzir meios de distribuição em cooperativas de produção, associações de produtores, fomentar a associação de pequenos produtores e a compra de pequenas viatures que possam transportar os produtos até ao mercado local a preços abaixo dos preços praticados nos supermercados e com maior qualidade ou seja, vender produtos apanhados hoje para vender amanhã sem ser colhidos verdes e sujeitos a refrigeração.
    Pode ser que esta seja uma ideia utópica, mesmo assim acredito que, nesta área, alguma coisa possa vir a ser feita para fomentar a produção nacional e diminuir as nossas importações daquilo que por cá temos melhor.
    Achas que isto possa ser uma das coisas que vale a pena recuperar?

    Saudações marinheiras,
    José Melo
    (militar da Marinha reformado)

    ResponderEliminar
  2. Com tanto vento nas velas não vejo que este marinheiro possa calçar as pantufas, já que não é de pantufas que se pode mudar de vida. Como esta questão não é, apenas, uma questão individual,muito caminho há a fazer.
    A integração da produção com a distribuição (integração vertical, também aqui)é uma passagem incontornável para esse novo modo de vida. Uma parte da destruição da nossa agricultura está associada à pouca importância que, sobretudo, depois do 25 de Abril se deu a esta questão.

    ResponderEliminar

Os comentários estão sujeitos a moderação.