Porque estão “todos” contra a Grécia?

Já se previa que as negociações do actual governo grego com a União Europeia iam ser difíceis. Estas dificuldades são múltiplas e ultrapassam o mero desejo de acautelar o retorno dos empréstimos concedidos. Sem entrar nas várias razões explicativas da “má vontade” contra a Grécia, é preciso dizer que um dos grandes obstáculos à obtenção de uma solução aceite pela generalidade dos Estados Membros é a ilusão da ortodoxia mainstream sobre os remédios a adoptar na Zona Euro e, mais particularmente, nos países do ajustamento.

Acredita-se geralmente que a crise financeira global de 2008 libertou forças que têm impedido o regresso a um crescimento aceitável no conjunto da Zona Euro e que são necessárias reformas, ou antes reformas estruturais do lado da oferta, para acabar com a estagnação.Daí a defesa:
•    Das virtudes da austeridade como passo necessário para a retoma do crescimento;
•    Da necessidade de reformas estruturais, entenda-se cortes nos salários e pensões e desregulamentação do mercado de trabalho, para melhorar a competitividade;
•    Da crença na edificação de um modelo puxado pelas exportações, ao mesmo tempo que a austeridade comprime a procura interna (Ver artigo de João Cravinho no Público de 24 de Fevereiro)

Estas soluções são as adoptadas, sem que até agora se tenham obtido grandes resultados, para não falar dos gravíssimos problemas sociais que lhes estão associados, sendo-nos prometido que virão a dar resultados no futuro, nem que para tanto tenhamos que viver em austeridade até 2020!

Acontece que há países fora da Zona Euro, que conheceram também o impacto da crise financeira e que seguiram receitas diferentes, com resultados bem melhores, como são os casos dos EUA e do Reino Unido.

Sendo assim, podemos perguntar:
•    Até onde é preciso deixar cair os salários e as pensões?
•    Qual o tempo a aguardar para a situação social se tornar insustentável?
•    Até onde poderá ir a degradação da Zona Euro?

Não será que o acalentar das ilusões que têm presidido à realização das actuais políticas europeias nos está a conduzir a uma situação sem retorno? Porquê continuar a adiar a procura de soluções verdadeiramente sustentáveis? Será que algumas das propostas da Grécia não vão no sentido certo?

O acesso universal à saúde e o poder das multinacionais farmacêuticas

A questão dos preços exorbitantes praticados na venda de um medicamento de grande eficácia – Sofosbuvir - no tratamento da hepatite C, veio despertar a atenção para o enorme desequilibrio de poder sempre presente nas negociações com grandes empresas farmacêuticas muitinacionais, sobretudo quando está em causa a vida das pessoas ou uma doença transmissível que pode afectar um número elevado de pessoas.

A necessidade de criar as condições financeiras capazes de sustentar o processo de inovação no domínio do medicamento (como noutros domínios) é o argumento para requerer o registo de patentes.

Àquelas empresas interessa maximizar o direito que as patentes lhes dão para bloquear a produção de medicamentos genéricos a baixo custo que lhes fariam concorrência.

Face à impossibilidade de penetrarem em países com reduzido poder de compra, alguns, como a India, com menor protecção de direitos patenteados, certos acordos excepcionais  foram consentidos, ainda que subsistam pressões para serem revistos em termos mais favoráveis às multinacionais.

Mesmo em países ricos, o peso da factura com medicamentos nos sistemas de saúde tornou a questão dos preços um problema real e preocupante na gestão dos recursos financeiros públicos que devem garantir o acesso universal aos melhores medicamentos.

Muito caminho há ainda a percorrer para que se encontre um ponto de equilíbrio entre o incentivo à inovação e a necessidade de tornar os preços dos medicamentos comportáveis com a realidade de cada país.

Um acontecimento recente que merece aqui ser destacado, por inédito na Europa, é a contestação à patente do Sofosbuvil, detida pela empresa Gilead, apresentada ao Gabinete Europeu de Patentes pela ONG Médicos do Mundo.

Se os argumentos apresentados por esta ONG vierem a ser acolhidos em tribunal, será possível a introdução de genéricos para o tratamento da hepatite C a um custo muito reduzido. Tal significa a esperança de cura para quase 9 milhões de europeus e entre 130 a 150 milhões de pessoas infectadas em todo o mundo, segundo estimativa da  OMS.

Ao mesmo tempo, do outro lado do Atlântico, nos EUA, aumentam as pressões para o reforço dos direitos patenteados, incluindo o do medicamento referido para a hepatite C, vendido por 84 mil dólares por tratamento, contra menos de 1.000 dólares se fornecido  por fabricantes indianos do genérico.

Quando os governos argumentam que a livre concorrência e a liberalização do comércio internacional, é a via para maior prosperidade, não deixa de ser curioso observar, como Stiglitz e outros em artigo publicado a 10 de Fevereiro em Project Syndicate “Obama Versus Obamacare”, que as patentes são essencialmente monopólos concedidos pelos governos os quais geram as mesmas ineficiências e comportamentos rentistas que quaisquer outras distorções de mercado. Uma patente que muitiplica por 100 o preço de um medicamento tem o mesmo efeito no mercado que uma tarifa aduaneira de 10.000 %.

Os mesmos autores defendem que um sistema de investigação muito apoiado em  patentes, como o dos EUA, acaba por prejudicar o progresso científico por ser reduzida a informação necessária para o respectivo registo.

A União Europeia terá certamente algo a dizer sobre este assunto, tanto mais que a Comissão Europeia está a negociar, em nome dos Estados Membros, um Acordo de Parceria Transatlântica que prevê o aumento da duração das patentes de medicamentos, impossibilitando assim a venda de genéricos cujos preços são bem menores.

Haverá interesses legitimos das empresas a defender mas eles não se podem sobrepor ao direito de todos ao acesso a tratamentos de saúde eficazes e a preços justos.

Ensino Superior: um modelo de financiamento pelos resultados?

Em conferência de imprensa realizada ontem, o Ministro da Educação e os Secretários de Estado do Ensino Superior e da Ciência deram a conhecer alguns dos aspectos da proposta de nova lei de financiamento do Ensino Superior (ES), apresentada agora às instituições directamente visadas.

Os termos e a metodologia de consensualização da proposta - em discussão até ao fim deste mês – não são conhecidos em pormenor, não se encontrando ainda disponíveis nos portais do Conselho de Reitores das Universidades Portuguesas (CRUP) ou do Conselho Nacional de Educação (CNE).  E, no entanto, seria fundamental que desde já pudessem ser  conhecidos: não só porque se trata de um domínio em que a informação e auscultação da opinião pública se tornam fundamentais como, especialmente, porque a opinião publicada quase unanimemente lhe atribui como principal consequência a redução de alunos no Ensino Superior português. 

Não cabe aqui retomar o tópico do pretenso excesso de “doutores e engenheiros” em Portugal  (ver, por exemplo, nosso post de 9 de Novembro de 2014; ou os dados mais recentes sobre a situação de Portugal relativamente aos diplomados pelo ES, recentemente disponibilizados pela OCDE (*)); mas antes fazer uma chamada de atenção para os estudos e análises de retaguarda que terão servido de base a esta proposta, sendo fundamental que os mesmos sejam igualmente divulgados.

Com efeito, o “limite máximo” às admissões no ES, decorre, segundo a imprensa, da necessidade de reequilibrar a frequência média de diferentes cursos, visando especialmente corrigir as assimetrias de que as universidades do interior mais se têm ressentido. Ora, a ser assim, o mínimo que pode esperar-se é que por detrás deste potencial objectivo se tenha procedido à reconsideração do modelo de desenvolvimento económico e social, designadamente no que tem a ver com os bloqueios de qualificação e produtividade em sectores estagnados e, muito especialmente, no que se refere à subsidiariedade entre regiões do país no seu contributo para aquela inevitável reconsideração.

Uma visão de conjunto é, portanto, indispensável, e urgente. Visão essa que deverá também basear – ou ter baseado… – a reapreciação das complementaridades e lacunas das políticas públicas de educação e … inovação no tecido económico e social: de outra forma, este continuará a mostrar-se incapaz, em larga medida, de vir a absorver as qualificações mais elevadas de que tanto necessita.

A merecer a nossa expectativa redobrada está o aparente encaminhamento para um modelo de “financiamento pelos resultados”: de sucesso escolar, de outputs de investigação, entre outros. Ora, é fundamental que se avaliem – como já é práctica corrente e instituída – os resultados do funcionamento das instituições de ES, sobretudo daquelas que mais recebem contributo, cada vez mais magro, dos dinheiros públicos. No entanto, uma universidade, ou ensino politécnico, público e democrático não pode descurar igualmente um dos eixos fundamentais da sua missão: promover tanto quanto possível a igualdade de oportunidades de acesso e sucesso aos seus alunos, abrangendo cada vez mais os novos e muito heterogéneos tipos de candidatos e visando especialmente a inclusão e apoio àqueles que as dificuldades económicas têm impedido de estudar ou levado a desistir. Afinal, na conferência de imprensa o Sr. Ministro referiu-se à necessidade de diminuir o abandono escolar neste nível de ensino. Ora, refere-se agora abertamente a possibilidade de introdução de novos mecanismos de selecção à entrada, no sentido do que já é prática corrente em algumas instituições; não sendo tais procedimentos devidamente enquadrados, corre-se grandemente o risco de reforçar a exclusão, como muito bem nos revelam os exemplos de algumas universidades europeias e americanas.

Por outro lado, financiar pelos resultados da investigação deve ter como contrapartida a concepção e implementação de uma verdadeira política científica, servida por estruturas e procedimentos competentes, por uma avaliação criteriosa e, muito particularmente, em que o objectivo último não seja estritamente o da economia dos dinheiros públicos. O recuo do Governo relativamente ao escândalo da última avaliação das unidades de investigação, forçado entretanto a uma sindicância àquela avaliação, constituí um passo positivo. Mas não suficiente. Impõe-se, uma vez mais, uma atenção vigilante.

(*) OECD (2015). Education Policy Outlook. Disponível para leitura online em http://www.oecd.org/edu/education-policy-outlook-2015-9789264225442-en.htm

Margarida Chagas Lopes

A questão da dívida, na Grécia, mas não só.

A cada dia que passa, adensa-se a núvem que ameaça a Grécia e que os ventos podem fazer alastrar a toda a União Europeia, com consequências que ninguém sabe prever.

Vários analistas, depois das eleições gregas, afirmavam a sua convicção num desfecho satisfatório das negociações europeias, embora alertassem para a dureza do caminho a percorrer até o alcançar.

Mais recentemente, parecem ganhar terreno as opiniões que vão no sentido de um confronto insanável e de uma crise na zona euro, mas há também alguns sinais contraditórios sobre as posições de responsáveis políticos, a par de  alguma evolução nas  opiniões públicas, tudo contribuindo para a dificuldade de prever o que pode ser o resultado da próxima reunião do Conselho Europeu.

A este propósito, a qualificação desprestigiante dada às propostas gregas pelo Primeiro Ministro do nosso governo, seguida da candidatura a beneficiar dos ganhos eventuais que a Grécia venha a obter, não dão qualquer segurança a uma previsão acerca de qual será a posição que Portugal defenderá perante os seus parceiros .

Será que, no debate que vai ter lugar sobre e reestruturação da dívida grega e as imposições do Pacto Orçamental “A principal oposição não virá da Alemanha, mas de outros países periféricos, tais como Portugal, que não se revoltaram contra a troika”, como escreve  Wolfgang Münchau em artigo publicado no Financial Times on-line de 9 de Fevereiro – “All Grexit needs is a few more disastrous weeks like this”?

Mais do que soluções para problemas imediatos de liquidez, que se espera sejam acordadas, impõe-se uma avaliação crítica das políticas centradas na redução do endividamento público, postas em prática de forma muito violenta e em simultâneo na Europa, as quais, para além da grave  crise social que criaram, falharam completamente  nos seus objectivos .

Acresce que o problema da dívida não é só europeu, pois como se lê no recente  relatório da Mc Kinsey Global Institute - Debt and (not much) deleveraging - nenhuma economia reduziu o seu ratio dívida/ PIB  e a  dívida global  cresceu cerca de 57 triliões de dólares, desde 2007 até meados de 2014, representando 286% do PIB. Aí se refere também que no grupo de países que mais aumentaram a sua dependência da dívida está a Irlanda, seguida de Singapura, Grécia e Portugal.

Como tem razão Paul Krugman quando, em The New York Times de 9 de Fevereiro, escreve “Nobody Understands Debt” !

O que está em causa é entender o papel que a dívida joga na economia e como a politica de austeridade generalizada tem contribuído para agravar os problemas da dívida excessiva.

E não será dinheiro a mais?

NIM! . . .

Depende da capacidade que quisermos mobilizar para o aplicarmos em utilizações favoráveis ao bem-estar de todos.

Apesar do tudo e muito que já foi dito, estou a trazer, aqui, à ponderação as circunstâncias que poderão rodear o acesso e a utilização do dinheiro disponível, na sequência das medidas anunciadas pelo Presidente do Banco Central Europeu (BCE), no passado dia 22. Conforme os cenários, tanto pode ser dinheiro a mais, como dinheiro a menos. Tudo depende das circunstâncias que vierem a rodear, quer a sua mobilização, quer a sua afetação. Procuremos ver o que poderão ser essas circunstâncias.

Com a criação do Sistema Monetário Europeu e da Moeda Única foi instituído como seu guardião, o BCE, com a missão maior de regular a emissão de moeda, de modo a que a taxa de inflação, na União Monetária, não ultrapassasse os 2%, tendo como justificação pavores antigos, gerados na sequência da crise de hiper inflação verificada na Alemanha, nos anos 30 do século passado.

Com a criação da União Monetária, os Estados membros foram destituídos da utilização de instrumento “política monetária”, ficando-lhes apenas acessível a política orçamental. No entanto, como se receou que através da política orçamental os Estados pudessem desfazer, a nível nacional, o que o BCE configurava a nível da União, foi instituído o designado Pacto Orçamental, limitando, entre outras, a capacidade de endividamento público dos Estados Membros.

Ou dito de outro modo, se os Estados com maior influência política não cumprissem as suas obrigações, os Estados com estruturas económicas mais frágeis ficariam atados de pés e mãos. Foi o que aconteceu. E só poderão sair desta, desatando os pés e as mãos, já que os Estados em que verificam excedentes entendem não abrir os cordões à bolsa, como era sua recíproca obrigação.

O fundamentalismo alemão e o condicionamento que, pelo menos até há pouco, tinha conseguido impor à direção do BCE, conduziu a que, ao evitar os riscos de inflação, se provocou uma profunda deflação, primeiro nos países do sul da Europa, mas cujo vírus começa a expandir-se em direção aos Estados que parecia dele estar imunes. Que fazer?

Não tendo os países que têm as mãos e os pés atados conseguido quebrar as grilhetas, resta ao BCE utilizar o único instrumento de que dispõe, a política monetária. Contrariamente ao que era habitual, em vez de restringir a massa monetária em circulação, vai agora ampliá-la, através de compras, no mercado secundário,  de dívida dos países aderentes, na percentagem da participação de cada país no capital social do banco, o que no caso português poderá corresponder a compras de dívida no valor de cerca de 27 mil milhões de euros.

A questão que tem que se colocar é a de saber se o doente já não estará de tal maneira debilitado que este remédio em vez de lhe permitir recuperar a saúde vai, pelo contrário, atacar o fígado, bloqueando o seu funcionamento, com todas as consequências que são conhecidas.

Vejamos como é que as coisas funcionam. Em primeiro lugar, o BCE não vai só comprar dívida dos países em deflação mais profunda, mas de todos os países membros. Pode até não ser mau, porque isso pode permitir aos países mais ricos aumentar a procura de produtos dos países mais débeis. E nos países, como Portugal o que vai acontecer?

O BCE dispõe-se a comprar dívida que os Bancos e outras instituições disponham nos seus balanços. Mas, é evidente, que os Bancos e outras instituições só venderão a dívida se, com a liquidez adicional obtida, puderem realizar aplicações com rentabilidade superior à dos títulos que já possuem. De outro modo, guardam os títulos, não os vendendo ao BCE. Daí que o teto de 27 mil milhões de euros seja meramente potencial.

Ao venderem os títulos, os Bancos aumentam a sua liquidez e o BCE pressupõe que, através de operações de crédito ao investimento produtivo se vai reanimar a economia. Só que há aqui dois pressupostos que podem falhar. O primeiro, é o de que ninguém garante que os Bancos ao obter maior liquidez não vão utilizá-la para reforçar, o seu capital social e outras estruturas financeiras que se encontram debilitadas. O segundo, é o de que, mesmo que queiram realizar operações de financiamento ao investimento produtivo, não está garantido que exista procura que possa ser considerada solvável. Já depois do anúncio feito pelo BCE foi possível ver banqueiros portugueses vir a terreiro dizer que o problema não é a falta de dinheiro para financiar o investimento, mas a da não existência de projetos de investimento suficientemente credíveis.

Então que concluir? Pelo menos, concluir que o dinheiro do BCE é, parcialmente ineficaz nos seus propósitos. E haveria algum caminho alternativo? Haveria e há, mas na ortodoxia do BCE e da União Monetária ele é contra natura. A medida que o BCE anuncia pretende condicionar o comportamento da oferta produtiva, mas só por si esta não consegue fazer a festa. É necessário animar a procura, isto é, o poder de compra de quem vai comprar o que a oferta rejuvenescida trás ao mercado. Só isso permitirá que a grande maioria dos projetos de investimento possam ser considerados solváveis.

Ora tal só é possível mediante uma intervenção musculada do Estado, garantindo a viabilidade de um programa de investimento e de emprego. Só que para que o Estado assim intervenha será necessário que obtenha capacidade de financiamento e flexibilização das regras comunitárias que lhe permitam intervir nos mercados produtivos e do emprego.

No que concerne à capacidade de financiamento ela poderia ser obtida caso se admitisse a possibilidade de reestruturação da dívida. Mas não é a única via.

Há poucos dias ouvimos a Sr.ª Ministra das Finanças anunciar que, existindo almofada financeira suficiente, iria iniciar os procedimentos necessários ao reembolso da dívida ao FMI (26 mil milhões de euros; comparem-se com os 27 mil milhões que poderão vir do BCE). A outra justificação é a de que o Estado português já se está a financiar no “mercado livre” a taxas inferiores às que paga ao FMI.

Se isto for verdade, fica a pergunta: então não se poderia pegar nestes 26 mil milhões e em vez de fazer o reembolso antecipado ao FMI, utilizá-los para financiar uma política de investimento e de emprego?

Claro que sim, mas não faltaria quem viesse logo dizer que com isso iríamos ter um custo adicional resultante do antes referido diferencial das taxas de juro. É verdade, mas opção é entre ter esse custo adicional e desbloquear o crescimento e o desenvolvimento, ou não o ter e continuar a criar condições para que cresça o subdesenvolvimento.

Já se ouve ao longe quem cante que “o Estado não deve intervir na Economia, porque como se sabe é, sempre, um mau gastador”! Isto é outra conversa que já não posso, agora, continuar.

As urgências hospitalares e a reforma do SNS

Neste início de ano, pelas piores razões, tem vindo o SNS a ser objecto de constantes notícias: abrem-se inquéritos para apurar se as causas de mortes nas urgências hospitalares se ficaram ou não a dever a longas horas de espera, após triagem dos doentes, para serem observados e tratados.

Perante o alarme público desencadeado e face ao aumento da procura no atendimento urgente, decide o Ministério da Saúde (MS) medidas de emergência destinadas a evitar o caos, mas algumas vidas foram perdidas e nada pode minorar a dôr de quem viveu horas de ansiedade junto dos seus entes queridos, ao mesmo tempo que aumenta o receio de alguém vir a necessitar de acorrer à urgência de um hospital.

A primeira perplexidade é a incapacidade do MS prever os habituais aumentos da procura por parte dos grupos da população mais vulnerável, por razões de idade avançada ou doenças crónicas, face a picos de frio, falhando a mobilização atempada dos recursos do SNS, tanto médicos como enfermeiros.

É enganador pensar que os problemas com que se debate o SNS para cumprir plenamente a sua missão são de caracter conjuntural e se localizam apenas nas urgências hospitalares: os tempos de espera estabelecidos para o atendimento nas urgências quantas vezes e com que extensão não são respeitados ao longo do ano?

Factos como a saída de mais de 6 mil profissionais de saúde do SNS, desde 2009, traduzem-se necessariamente na qualidade dos cuidados prestados pelos que nele teimam em permanecer enfrentando condições de trabalho muito difíceis.

É pois necessária uma mudança profunda na forma de olhar o sector da saúde, sem o que a sangria de recursos poderá vir a criar uma situação de tal forma grave que apenas acorram aos hospitais públicos as pessoas que não têm meios para pagar a privados ou comprar seguros de saúde.

De há muito está feito o inventário do que falta fazer, ao serviço da garantia do acesso universal e da qualidade dos cuidados de saúde, mas defendendo também o controlo dos respectivos custos.

Entre as orientações que têm sido preconizadas, está o reforço dos cuidados de saúde primários, nomeadamente Unidades de Saúde Familiar e Rede de Cuidados Continuados, e a sua distribuição equitativa pelo território nacional; a revisão do sistema de taxas moderadoras (se é que estas servem para alguma coisa, o que é duvidoso); a dignificação das carreiras dos profissionais de saúde e o estímulo para um excelente desempenho (como somos tão generosos que formamos bons médicos e enfermeiros em benefício de países muito mais ricos!); a implementação de formas de organização de trabalho mais eficientes, a articulação entre os diferentes níveis de cuidados até ao hospitalar e o acompanhamento das pessoas em todo o percurso de tratamento.

Se uma nova política de saúde não vier substituir a sucessão de medidas avulsas tomadas nos últimos quatro anos, é de prever que o empobrecimento da grande maioria dos portugueses os impossibilite de dedicar ainda maior parcela dos seus proventos (já acima da média europeia) aos cuidados de saúde, acabando por deixar agravar-se a doença antes de a eles recorrer, no limite, em urgência hospitalar.

Um estudo realizado por três investigadores na UNL de Lisboa (1), que analisou o aumento, depois de 2009, de casos de internamento que entram pela porta das urgências dos hospitais, assinala que os cuidados de saúde primários não estão a corresponder às necessidades, que as pessoas se tratam menos e chegam às urgências em condições de saúde mais severas.

Só respondendo eficazmente a estes problemas, enquadrando as medidas de política de saúde em objectivos a atingir a prazo, cumpre o Estado as suas obrigações de garantir o direito à saúde para todos os portugueses.

(1) The Great Recession in Portugal: Impact on hospital care use – Julian Perelman, Sónia Félix e Rui Santana

Davos 2015 Travar as desigualdades e o desemprego

De novo reunidos em Davos, os “grandes” do Mundo pretendem discutir os problemas com que se vem debatendo o modelo capitalista à escala mundial e procurar rotas de apaziguamento de tensões e conflitos que se perfilam no horizonte do ano em curso.
 

Nos debates certamente serão tidos em conta as recentes análises dos peritos sobre a previsão dos riscos globais para 2015. Nesta perspectiva, ganha relevo o risco geopolítico, que poderá estar associado a conflitos interestatais, ao perigo de recurso a armas de destruição massiva, a redobrados ataques terroristas, e influenciará o andamento da economia global.
 

A previsão de riscos potenciais para 2015 salienta, porém, que existe um outro elevado grau de ameaça, o risco social, agravado se os estados nacionais e as instâncias regionais e mundiais não se mostrarem capazes de resolver ou, pelo menos, minorar as situações de desigualdade, desemprego e precariedade que se vêm agravando em todo o mundo. Em particular, reconhece-se que existe hoje um estado de descontentamento social no interior dos países afluentes que mina os alicerces da democracia e a coesão social e que os governos nacionais, só por si, não conseguem dar resposta no actual contexto de globalização e financeirização das economias.
 

A este propósito, será que os participantes de Davos vão ter a coragem de abordar questões relevantes como os paraísos fiscais, por exemplo, e tomar as resoluções que se impõem sobre branqueamento de capitais, fuga aos impostos, tráfico ilegal de armas, trabalho escravo, corrupção?
 

Será que os participantes de Davos estão disponíveis para celebrar compromisso equivalente à Magna Carta de 2015 assinada em Inglaterra há 800 anos que ponha termo ao actual desemprego massivo, à precariedade e à exploração do trabalho humano, à grande desigualdade na repartição do rendimento e à escandalosa concentração da riqueza em 1% da população?
 

Hoje, em Davos, não estão presentes apenas políticos e empresários; também, à margem do evento, a UNI Global Union, que representa mais de 20 milhões de membros em todo o mundo, quer fazer ouvir a sua voz, demonstrando com números que os políticos e os empresários reunidos em Davos estão sentados num vulcão de descontentamento legítimo, alimentado pelo desemprego, a desigualdade e a austeridade e é de todos a responsabilidade de mudar as causas deste descontentamento. Philip Jennings, secretário-geral da UNI Global Union, defende a assinatura de uma nova Magna Carta em defesa do trabalho com direitos e do emprego. Precisamos de uma Magna Carta inclusiva, para responder à urgência dos nossos tempos, uma Magna Carta em defesa da igualdade, do emprego e do crescimento sustentável. Nós, as pessoas, falámos e Davos deve ouvir e agir, declarou. e acrescentou que está na hora de lembrar que  a democracia foi difícil de conquistar.

Por seu lado, a Confederação Sindical Internacional (International Trade Unions Confederation, ou ITUC) também reivindica mudanças: o actual modelo de negócio é mau para as pessoas, mau para a economia e mau para a estabilidade e a democracia, disse Sharan Burrow, secretária-geral da ITUC. E acrescentou: Os trabalhadores e as suas famílias precisam de um novo modelo de negócio que coloque um fim à desintegração das democracias e das economias. O mundo precisa de investimento e de criação de emprego.