Enquadramento financeiroe perspectivas de futuro

Economia e Sociedade – Pensar o futuro

Enquadramento financeiro e perspectivas de futuro

No contexto mundial e europeu, Portugal é uma pequena economia, aberta ao exterior, com um sistema financeiro caracterizado por alguma instabilidade e, sobretudo, índices de endividamento público e privado muito elevados, particularmente na divida externa. Estas características tornam o nosso país exposto aos choques que possam ocorrer no sistema financeiro mundial bem como às mudanças que possam existir no quadro da governance.

A nível europeu, a política monetária e a regulação do sistema bancário são da competência do BCE para os países da zona euro e as políticas orçamentais nacionais estão sujeitas a regras comunitárias e a supervisão pelas instâncias comunitárias competentes. 

Para o cidadão e a cidadã comum não é fácil dispor de um quadro sucinto que lhe permita compreender, com rigor e atempadamente, os condicionamentos financeiros a que estamos sujeitos e as muito limitadas possibilidades de os enfrentar.    

O facto de o sistema financeiro se estender ao mundo global torna a compreensão ainda mais difícil.

Focado no curto prazo, o sistema financeiro é complexo e instável, com pouca transparência e é difícil alcançar o devido entendimento acerca das interdependências que existem entre as economias nacionais e mundiais, reconhecer os possíveis impactos da evolução da finança mundial ou do mercado bolsista, ou, menos ainda, prever os efeitos da acelerada inovação tecnológica sobre a economia, a finança e a sociedade. Porém, todos convivemos com o sistema financeiro.

Afigurou-se, assim, útil apresentar uma breve análise do passado recente e das perspectivas de futuro no que se refere ao sistema financeiro. É bom assinalar que, com os eventos geopolíticas dos últimos tempos, torna-se ainda mais difícil prever a evolução do futuro mundo financeiro. Nos Estados Unidos há o risco de que a regulação introduzida pelo Governo de Obama seja revertida e que a cumplicidade entre Governo e Wall Street, que foi tão criticada após a crise de 2008, seja reforçada. Também a politica populista e certas decisões no palco mundial que, eventualmente, venham a ser assumidas por Trump e outros governantes podem introduzir uma nova realidade perigosa.

Observações no passado recente

A – O descontrolo do sistema financeiro

Se remontarmos aos anos 70, poderemos dizer que a actividade financeira, sobretudo nos Estados Unidos e no Reino Unido, adoptou uma política de resposta a uma certa estagnação industrial, permitindo sustentar a criação de riqueza através do crédito. Foi a política seguida por Reagan e Thatcher e crescentemente adoptada em muitas regiões do Globo, sob a capa de uma agenda neo-liberal assente na confiança plena no princípio da perfeição dos mercados. Com tal política, foi possível, nesse período, ampliar os investimentos e alimentar a inovação, tudo fomentado pelo desenvolvimento tecnológico.

A injunção de dinheiro fácil na economia conduziu, porém, ao encorajamento da assunção de riscos, através da criação de novos produtos bancários, os “derivados”, e a adopção de medidas de sentido análogo, facilitadas pelo desmantelamento da estrutura regulatória existente, incluindo em 1999 a Lei Glass-Steagall.  A eliminação da separação entre o banco comercial e o banco de investimento permitiu aos bancos assumir investimentos antes proibidos e financiados pelos próprios bancos, dando lugar à ampliação dos riscos, com a especulação crescente, e aos conflitos de interesse entre os bancos e os seus clientes.

Acresce que as agências de rating, sendo elemento importante do sistema financeiro, dado que, em princípio, deveriam contribuir para controlar o risco, no entanto, traíram a confiança que lhes foi acordada. As empresas de rating concederam ratings elevados aos papéis de crédito emitidos pelos bancos, a fim de obter favor junto a esses bancos, os seus clientes. Este abuso, que representa conflito de interesses, contribuiu para o colapso do mercado mortgage-backed securities e para a grande crise financeira de 2007/2008. Tudo isto aconteceu como resultado de uma fé cega nos mercados (característica do neo-liberalismo), elevando a crença nos mercados quase ao nível de uma religião, sem cuidar dos prejuízos que eles podem provocar. Chegámos ao capitalismo sem limites.

Há quem assuma que o papel dos bancos é o de aceitar depósitos e facilitar empréstimos. Nesta visão, o papel do banco concentra-se na fides, na confiança. Porém, com a financiarização da economia, nos Estados Unidos, o sector financeiro assumiu uma nova finalidade, com foco na especulação e no investimento virtual e não no investimento de longo prazo, ignorando então a fides que lhe foi conferida. O sector financeiro tornou-se o mais poderoso sector da economia, representando 40% dos lucros empresariais, em 2005, contra 15% nos anos 1960. Apesar de ter descido após a crise, o sector financeiro recuperou em parte o seu poder e está recentamente a tomar nova força, um facto que não deixa de ser preocupante.

A financiarização da economia resultou em novas condições para a extracção da riqueza. O foco na bolsa e na maximização do valor para os accionistas permitiu aos banqueiros e aos executivos em geral beneficiarem de um considerável aumento da riqueza. O sector do imobiliário também beneficiou, devido à facilidade do acesso ao crédito.  Ao mesmo tempo, a globalização contribuiu para a perda do poder negocial dos trabalhadores e para a estagnação dos salários. Tudo isto resultou em crescente desigualdade na repartição do rendimento.

Esta situação também se verificou em Portugal, agravada com o facto do desemprego e da precariedade decorrentes da adopção de políticas de austeridade, sobretudo a partir do fim da primeira década do século XXI. Ninguem escapou à crise, e a finança continua a governar-nos. (É preocupante ver que, nos últimos tempos, a política económica do governo de promover investimento no sector imobiliário através do visto golden e o recurso a vantagens fiscais para pensionistas oriundos de países estrangeiros dirigiu o investimento para a especulação no imobiliário. Esta já começou, com pessoas do mundo inteiro sem qualquer afiliação a Portugal atraídas ao País para investir neste sector, que promete lucros excepcionais. Adverte-se para o risco de vir a criar nova bolha e elevar os preços para niveis não acessíveis à generalidade dos cidadãos residentes. Deve merecer atenção o risco da fuga de capital no futuro, quando este sector deixar de ser atractivo ao capital estrangeiro. Alimentar o sector imobiliário tem sido a política económica para criar riqueza e o recente crescimento económico português parece dar-lhe justificação, mas Adair Turner alerta-nos para os riscos duma tal política que serve apenas o curto prazo.)

O risco excessivo assumido durante a era da financiarização conduziu a sucessivas crises financeiras, culminando na mega crise de 2007/2008, acompanhada por maior exposição à fraude e market fixing, porque os bancos influenciaram e distorceram os preços no mercado (tal como a taxa de referência Libor e o preço do ouro), o que revelou a que ponto o negócio bancário se tornara não ético e destrutivo.

Esta cultura de “excesso” levou Christine Lagarde, Directora Geral do Fundo Monetário Internacional, na sua conferência sobre Inclusive Capitalism, realizada em Londres em 2014, a referir que o excesso de risco, a alavancagem, a complexidade, a opacidade e a as compensações financeiras, conduziram a uma destruição maciça de valor e contribuíram para o desemprego elevado, as tensões sociais e a desilusão.

Em suma: todos nós estamos, ainda hoje, a sofrer os efeitos de tudo isto, e o sistema financeiro continua a ser dominante. 

B - Depois da queda: intervenção e regulação

Receando o contágio e uma depressão mundial, depois da queda do banco Lehman Brothers, o Governo americano interveio no sistema bancário americano, injectando liquidez através de vários métodos, principalmente a política designada por Quantitative Easing (QE) que durou vários anos e que foi adoptada também no Reino Unido e na União Europeia, para responder à crise. Esta política monetária conseguiu evitar o colapso financeiro, mas beneficiou principalmente os mercados financeiros e os detentores da riqueza e acentuou, ainda mais, a desigualdade. É que a financiarização beneficia os especuladores e os investidores na bolsa e em outros activos. Os actores que provocaram a crise viram o seu património intacto e até reforçado nos anos seguintes.

Visto que a desregulação contribuíu em parte para a crise, nos EUA, o Congresso aprovou a Lei Dodd-Frank em 2010 para regular o sistema financeiro. Uma componente desta Lei é a Regra Volcker (introduzida em 2014), que impõe restrições no negócio pela banca dos seus próprios recursos (proprietary trading).

Este regulamento tem sido muito criticado pelo sector financeiro por impor requisitos onerosos aos bancos, deixando os bancos mais pequenos limitados e incapazes de responder às necessidades dos clientes. Os bancos maiores também se queixam de que a complexa Regra Volker está a prejudicar a sua capacidade para criar condições adequadas nos mercados financeiros (market-making). Com a eleição de Trump nos EUA, a revogação ou a revisão da Lei Dodd-Frank e da Regra Volcker, está em curso. Está também em discussão a possível reintrodução de uma nova Lei Glass-Steagall, separando os bancos comerciais dos bancos de investimento.

Alguns criticam o facto de os banqueiros não terem sido incomodados e de nenhum deles ter sido preso. Nenhum banqueiro teve que pagar o preço do prejuízo que causou. Mas como se pode encarcerar um sistema? Não estiveram em causa transgressões específicas individuais mas sim uma cultura bancária que tinha evoluído para um estádio de abandono da precaução por parte dos bancos. Se olharmos à nossa volta, percebemos como a finança está firmemente integrada na economia e na política. Ela é vista como apoio vital, apesar de muitos abusos. O poder da finança domina e a soberania dos mercados não dá sinais de declínio. Por consequência, alguns põem em causa se, com a finança tal como a conhecemos, algum dia a ordem neo-liberal será ultrapassada.

O risco financeiro tem que ser controlado através de legislação e supervisão.

A nível internacional, a regulamentação conhecida pela designação Basileia III, que consiste num conjunto de regras de governo das instituições financeiras, designadamente a determinação de rácios de solvência obrigatórios, constitui um marco importante, ainda que de grande complexidade e difícil implementação. A última tentativa para chegar a um acordo internacional antes do fim do ano 2016 ficou sem efeito. O assunto contencioso consiste nos modelos internos utilizados pelos bancos para determinar o risco dos seus empréstimos, um assunto no qual os bancos americanos e europeus têm posições opostas.

Sem dúvida a legislação reforçou o sistema financeiro. Melhorou a capitalização e os balanços bancários estão mais resilientes face a choques. Contudo a legislação é sempre imperfeita. Para que prevaleça um sistema financeiro saudável, é igualmente importante o papel da cultura e da prática. Os valores possibilitam a aplicação da lei. A este respeito, podemos dizer que há uma instrumentalidade dos valores, reforçando as instituições.

Ao mesmo tempo que a fraude e outras transgressões bancárias parecem estar controladas pela legislação, persiste o sistema de incentivos que encoraja a assunção de riscos excessivos. Os bónus permanecem elevados e parece longínquo fazê-los baixar para um nível razoável. À medida que Wall Street recupera e a desregulação vai sendo aplicada volta o apetite para o risco excessivo. O comportamento financeiro continua errático. Cerca de dez anos após o seu ápice e subsequente colapso em 2007, o investimento quantitativo está, de novo, em alta, ajudado pelo respaldo do avanço da inteligência artificial e a nova confiança na tecnologia. Não é de excluir a possibilidade de uma queda ainda maior do que a de 2007 no futuro.

Estamos, de novo, sob o delírio de ganhar dinheiro. A cultura de casino está de volta. Enquanto a crise levou à redescoberta de Hyman Minsky com a sua tese de “instabilidade financeira”, está a apagar-se esta memória. Ele argumentava que a alavancagem e a compra de capital só podem justificar-se por futuro fluxo de caixa, sob a forma de maiores rendimentos. A não ser assim, tal conduziria a “risco moral” (moral hazard), resultando em crise financeira no momento em que fosse necessário vender os activos para realizar dinheiro. Segundo ele a estabilidade conduz à instabilidade. Em resposta propunha uma simplificação do sistema financeiro. Ignoramos o seu conselho? Será que o momento de Minsky, o dia em que o excesso de risco conduz ao colapso do mercado voltará? Por enquanto ninguém tiver vontade de abandonar a festa e o risco é elevado.

A ênfase que nesta secção é posta em Wall Street é justificada pelo facto dos Estados Unidos terem, ao longo do tempo, conduzido a política económica e financeira com os banqueiros de Wall Street a disseminar a sua competência específica pelo globo. Isto constitui um importante catalizador para o desenvolvimento do sector financeiro, e não sempre no bom sentido.

C - Sugestões para o futuro 

Tanto nos EUA como na UE, designadamente na zona euro, existe, por parte de alguns autores, a convicção de que a reforma do sistema bancário ainda não tem sido a necessária. 

Martin Wolf e Adair Turner concordam com Anat Admati e Martin Hellwig em que as exigências de capital para o sector bancário não deveriam ser distintas das que são impostas a outros sectores da economia e defendem que a mesma proporção entre a dívida e as garantias consideradas “prudentes” para as empresas deveriam aplicar-se também aos bancos.

Por outro lado, como parte integrante de uma reforma financeira, devem ser adoptadas medidas que limitem a evasão fiscal e os paraísos fiscais. É o que defende, entre outros, Gabriel Zucman, um discípulo de Thomas Piketty, em The Hidden Wealth of Nations: The Scourge of Tax Havens. De notar, ainda, que a exposição à fraude fiscal se vem acentuando nos últimos anos e ganha contornos inimagináveis, como foi denunciado pelos Panama Papers.

Algumas medidas foram implementadas, no âmbito da UE, mas a sua eficácia é duvidosa enquanto não houver uma posição comum a nível mundial quanto aos chamados paraísos fiscais e a suficiente determinação política para a implementar. Há quem defenda que o problema da transparência dos “paraísos fiscais” está, em grande parte, resolvido. Contudo, o problema da opacidade mantém-se na prática. Tal poderia, facilmente, ser resolvido com a regra de que seriam nulas e sem efeito todas as transacções envolvendo organizações cujos beneficiários fossem desconhecidos. Mas para tal não há coragem política. Pelo contrário, a prioridade tem sido dada à troca multilateral de informações, sem sanções para as transgressões, ao abrigo de legislação primitiva e propositadamente complexa.

Entretanto, a desigualdade na repartição da riqueza e dos rendimentos avoluma-se e são urgentes medidas para assegurar a sua repartição mais equitativa. A este propósito, não é suficiente aumentar o rendimento minímo, mas também há que encorajar a contenção nos salários elevados. Em Davos este ano também foi tema de debate a política salarial, e foi apresentado uma comunicação demonstrando que os presidentes das empresas ganham em média 130 vezes o salário médio. Outros estudos demonstram um ratio muito mais elevado.

O que mais importa é adoptar uma nova cultura de relação com o dinheiro que privilegie a equidade, não apenas no sector financeiro, mas na sociedade em geral, uma cultura que oriente a finança para o bem comum e que valorize os bens que a todos pertencem. 

É necessário ver mais longe

A análise anterior é baseada na finança e na economia que conhecemos, com bancos que servem de motores da economia através da criação de moeda e da sua alocação, e muitos acreditam ser esta a única via e que qualquer outra inovação é inócua e wishful thinking, sem alterar o paradigma financeiro. Mas terá de ser assim no futuro ou poderá a situação ser outra e radicalmente diferente? Muitos têm vindo a apresentar sugestões a este respeito, mas geralmente vêm de fora do mainstream académico que forma os futuros agentes económicos. Por exemplo, poderão as pessoas vir a fazer as suas transacções directamente através de plataformas tecnológicas e reduzir, assim, o papel dos bancos? Já se deram alguns passos neste sentido. E como será criado o dinheiro no futuro?

Não é possível antever o futuro da finança sem ter em conta a revolução tecnológica (fintech) que já começou, bem como uma mudança cultural no sentido de uma crescente colaboração entre os mais jovens. É que, como alguns comentadores prevêem, os tempos de desespero requerem medidas inusitadas e perfilam-se no horizonte soluções inovadoras. 

De seguida, referem-se alguns exemplos.

Fintech

A origem da fintech já existe através do empréstimo de pessoa a pessoa, do crowdfunding e outras transacções financeiras permitidas através de plataformas tecnológicas, tal como as vendas de moeda estrangeira ou as transferências de dinheiro directamente entre os interessados (principals) através da net.

Assistimos também à introdução de moeda alternativa - Bitcoin, Ethereum (também baseada em blockchain, mas com uma componente de contrato amigável, permitindo, por exemplo, ao vendedor transaccionar, directamente, com os seus clientes) – bem como o uso de moedas locais. Alguns sustentam que as moedas locais servem para cimentar a coesão nas comunidades, mas não veem nelas qualquer capacidade transformadora. Porém, a transformação necessita sementes.

O conceito de blockchain confunde muita gente. Não sendo fácil de descrever, podemos dizer que o blockchain consiste na criação de uma unidade cuja informação é partilhada com todos. Cada entidade possui um registo pessoal. Quando houver uma transação, esta informação é publicada, e cada registo é revisto conforme a notificação. Quando houver desacordo, o registo com a maior aceitação é aceite como sendo o verídico.

Será que o futuro vai permitir o recurso à troca directa (barter), mas de natureza tecnológica, o que implicaria uma efectiva criação de moeda pelos indivíduos?

Um estudo elaborado pelo Citi mostra a concentração da fintech nas transacções bancárias e nos empréstimos e estima que já tenha provocado uma perda de 100 mil postos de trabalho nos EUA e na Europa, em 2015, prevendo futuras reduções de mais de 1.7 milhões nas próximas décadas, o que representaria a perda de cerca de 30% do emprego bancário actual. Será que o Citi não estará a subestimar o possível impacto destrutivo da fintech? Não poderá ser ainda maior a destruição do emprego?  Dois professores do Departamento de “Engineering Science” na Universidade de Oxford e da Oxford Martin School publicaram um artigo em que prevê uma queda de 47% no emprego total nos próximos 20 anos em consequência do avanço tecnológico.

O advento da fintech poderia significar o eclipse dos bancos que conhecemos e o aparecimento de novos bancos sombra através da participação de hedge funds e fundos privados (private equity) que juntamente com Silicon Valley têm sido os maiores investidores neste novo sector. Esta realidade apresenta novos desafios de regulação.

É possível que no nosso tempo de vida não ocorra nas finanças uma transformação importante. As actuais instituições financeiras lutarão para manter a sua supremacia, ainda que algumas tenham começado a investir na fintech. O crescimento do hacking pode desencorajar as pessoas a fazerem maiores apostas na tecnologia financeira. Como irá evoluir a história?

Criação de moeda

Actualmente a moeda é criada sobretudo pelos bancos mesmo com a garantia de solvabilidade dada pelo Estado. Quando pedimos um empréstimo ao banco acontece a criação de moeda. Quando o banco decide fazer alavancagem a partir da sua própria carteira para tirar partido de possíveis alterações de mercado, também se cria moeda. Será assim no futuro?

Reconhecendo que a revolução tecnológica terá efeitos não só no sector bancário como também em outros sectores, nomeadamente no que respeita a perdas de empregos, impõe-se que se adoptem respostas de anti-austeridade como seja a criação do rendimento básico garantido, o que implica a criação de moeda através dos bancos centrais de modo a que todos os cidadãos disponham de um rendimento de sobrevivência, o que implicará a afectação de uma parcela do rendimento total a este objectivo.

Relacionado com o debate em torno da política anti-austeridade e o objectivo de estímulo à economia tem-se defendido a adopção da criação de dinheiro por parte do governo (helicopter money) para financiamento de infra-estruturas e outros investimentos e despesas, bem como empréstimos em condições especiais a estudantes. Na opinião de Martin Wolf esta medida tem a natureza de oferta de moeda (QE) sem envolver os bancos e por isso sem privilegiar os activos financeiros, mas directamente a economia.

O argumento em favor da criação de dinheiro por parte do governo é ajudado pela alocação ineficiente de fundos à economia por parte do sector bancário, desligando a finança da economia real, como pode conferir-se, entre outros, no livro de Adair Turner, Between Debt and the Devil.  Turner aponta que no Reino Unido os empréstimos bancários se destinam da forma seguinte:

·         14% ao investimento das empresas

·         7% ao consumo privado.

O resto serve para financiar o património imobiliário e o investimento em títulos (inclusivamente a flipping, ou a especulação), com reduzido impacto sobre a criação do emprego e com risco de desigualdade agravada. 

A criação de moeda está relacionada também com a necessidade de solucionar o problema da dívida que atingiu elevados níveis sem que a sociedade, no seu conjunto, tenha beneficiado disso. A criação de moeda pelo banco central, e não pelo sector bancário, permitiria a entrada de dinheiro fresco na economia sem aumento da dívida.

Para alguns o helicopter money resolve problemas pontuais de liquidez, mas não é uma opção de longo prazo. Vem de longe, e é uma posição essencialmente ideológica, a resistência à criação de moeda pelo governo. Hayek argumentou contra esta possibilidade com base em que o governo nunca foi, nem pode ser sujeito à necessária disciplina. Em todo este debate, a questão central é a de saber se é o sector privado ou o governo quem melhor garante a confiança.

Se por um lado, é de recear que o governo abuse do seu poder em benefício de alguns com prodigalidade, por outro ficou provado durante a crise financeira que os bancos não estiveram à altura da confiança que neles se depositava, mas abusaram do seu poder de criação de moeda.

É comummente reconhecido que o dinheiro é uma construção social e um bem para a sociedade, não um privilégio de alguns.

Política e cultura no futuro

Das considerações anteriormente feitas ressalta a conclusão óbvia de que, para conseguir melhor desempenho do sistema financeiro e adequada resposta de contenção da desigualdade actualmente existente, são necessários dois desenvolvimentos:

 - Uma mudança cultural que implica um distanciamento efectivo do princípio da maximização do dinheiro em si, sem olhar aos seus custos indirectos, e a adopção de um sentido de responsabilidade de financiamento dos bens comuns e da prossecução do bem comum. Isto implicaria passar da especulação financeira e imobiliária para o investimento de longo prazo na economia. 

 - Uma reforma política e societal que permita sair do neo-liberalismo e da financeirização com vista a uma visão comum em que governo, sector privado e cidadãos trabalhem em conjunto para conduzir a economia e a sociedade no sentido de providenciar benefícios para todos. Tal não implica um corte com a economia de mercado, mas a adopção de uma economia colaborativa, baseada numa perspectiva de co-responsabilidade e de transparência por parte de todos os actores.  

Esta mudança de paradigma torna-se particularmente urgente face aos desafios ecológicos com que estamos confrontados. Os recursos disponíveis estão a escassear, a biodiversidade declina e a alteração climática intensifica-se. Não é de mais lembrar que estamos a destruir a natureza e a descurar a nossa própria sobrevivência.

Acresce que a aceleração da revolução tecnológica, incluindo a inteligência artificial, a bioengenharia, a digitalização e os mega dados, torna imperioso que façamos escolhas muito sensatas acerca do modo como delineamos o nosso futuro, pois está em causa a Humanidade.  Corremos o risco de que o homo cyborgus venha a substituir o homo sapiens.  A inteligência artificial acelera-se e mesmo Sergey Brin, um dos fundadores da Google, admitiu em Davos que não estava à espera da sua rápida aceleração.

No que se refere à crise financeira, os riscos decorrentes da finança e do poder estão nas mãos dos seus actores, que estão a passar cada vez mais para os tech bilionários. São estes que definirão, em grande parte, o nosso futuro, devido aos recursos financeiros que concentram e do poder que estes lhes conferem? As escolhas de investimento que fizerem e a trajectória tecnológica que delinearem influenciarão o nosso mundo futuro. Por isso, a tecnologia está a sobrepor-se à finança enquanto principal risco potencial, mas também como uma promessa, se for bem conduzida.

Está em curso a discussão sobre a definição de medidas legislativas de controlo destes actores, mas a mudança tecnológica é tão acelerada que corremos o risco de ter leis que ficam sistematicamente aquém da inovação. Importa, porém, ter presente que a lei só por si é insuficiente e tem de ser complementada pelo comportamento responsável por parte de todos.

Um dos efeitos positivos da inovação tecnológica, apesar dos riscos apontados, é que muito do que era escasso ou disponível apenas a um preço tornou-se de acesso livre (ex. Wikipedia) ou com custo marginal zero, devido, em parte, a novos métodos de colaboração entre as pessoas. As redes de internet criam relações entre indivíduos e dão-lhes poder. Cada evolução leva tempo e a nossa escolha definirá se é o lado benéfico ou o destrutivo que prevalecerá na história.

A educação desempenhará um papel fundamental no futuro. É necessário que as universidades e as escolas de gestão adoptem, cada vez mais, uma perspectiva integrada, em que a economia, a ecologia e a sociedade estejam interligadas. Por outro lado, a importância do conhecimento da engenharia financeira deve declinar em favor de maior ênfase no conhecimento sobre o investimento sustentável na economia real, e o seu impacto na sociedade.

A educação ajudaria a sensibilisar pessoas com conceitos que ainda não entraram na consciência colectiva. Deve abrir espaço a novos questionamentos, como, por exemplo, estes: A maximização do lucro deve ser prosseguida a qualquer custo? Quais as restrições impostas pelo ambiente e pela sociedade?  Desejamos simetria nos relacionamentos do mercado? O mercado pode servir a sociedade? Quais os objectivos finais no uso do dinheiro?

Como podemos redesenhar o ambiente e a estrutura urbana para responder aos desafios demográficos e ecológicos? Estes não devem ser considerados como restrições mas como objectivos desafiadores para construir um futuro que a todos beneficie – economia, comunidades e governos.

O debate público tem estado focado sobre o crescimento económico e sobre a igualdade, mas é de igual importância o debate sobre o uso do dinheiro, como investimos e como colaboramos, porque tudo isto afecta a nossa vida.

20 Abril 2017

Maria José Melo Antunes